伟德国际1946手机版在线适用食品安全法十倍赔偿的条件

小编按:法规保障的是实际上真实存在的,需要用法律予以保障的补益;法律不珍重本无实际利益存在,但借助该法条的字面意义而主张享有的功利。对于后一种“利益”,可称之为“寄生在法条上的好处”。尽管,我们的法度是用来保安这种“寄生在法条上的裨益”,那么这样的法网就改为了创立纠纷的王法。由此,遭受因“寄生在法条上的便宜”而发出的嫌隙,适用该法规时就应该对其进展限缩解释。本案二审裁定展现这种裁判意见。

一、案件事实

原告:钟某某。   

被告:福建正能康生物工程有限集团(以下简称正能康公司)。

案件实际:前年三月10日,11日原告钟某某在被告正能康公司开设的Taobao店铺“生态正能康”购买了“正能康紫玛咖酒”18瓶,单价188元/瓶,共计3,384元,运费116元,共消费3,500元。被告通过快递发货给原告。该产品标签载明:“品名:紫玛咖酒(配制酒);配料:纯高粱酒、活性水、紫玛咖、西洋参、枸杞、大枣”。并讲明了生产日期、生产许可证号、执行标准、净含量、酒精度、质料等级、保质期、饮用方法、贮存方法、生产商、出品商、服务热线及网址。中华人民共和国原卫生部印发《既是食品又是药品的物品名单》中不包括西洋参。中华人民共和国原卫生部2011第13号《关于准许玛咖粉作为新资源食品的通知》:“依照《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理艺术》的规定,现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应该符合有关法律、法规、标准规定。附件:食用量小于或等于25克每一天,其他需要验证的景观:1.流产儿、哺乳期女士、孕妇不宜食用。2.食品的价签、表明书中应当标明不恰当人群和食用限量。”另查明,原告钟添印在开庭前已收到“Taobao网”按超时后退的货款,并在庭审前已将案涉的18瓶“正能康紫玛咖酒”转送旁人。

伟德国际1946手机版在线,原告请求:1.裁判被告正能康公司退还原告货款3500元;2.裁定被告人正能康公司依《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿原告35,000元。

二、法院裁判

一审法院认为:案涉“正能康紫玛咖酒”标签中标明的成份西洋参系药品,按照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条:“生产经营的食物中不可添加药品,然而足以增长按照传统既是食物又是中药的物质。遵照传统既是食品又是国药的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、发表。”
中华人民共和国原卫生部2011第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的通告》中要求加上紫玛咖粉食品的价签、表达书中应当标明不恰当人群和食用限量。《新食品原材料安全性审查管理方法》第十九条“食品中带有新食品原料的,其制品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”等规定,案涉“正能康紫玛咖酒”违反了上述食品安全法律法规的确定。综上,按照《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第二款:“生产不吻合食品安全标准的食品依然经营明知是不适合食品安全标准的食物,消费者除要求赔偿损失外,还足以向劳动者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的补偿金,扩展赔偿的金额不足一千元的,为一千元。可是食品的价签、表达书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的弱项除外。”以及《最高人民法院有关审理食品药品纠纷案件适用法律若干题目标规定》,原告钟添印要求被告正能康集团开支十倍价款的诉讼请求本院予以帮助,但本院认为,价款所指系货款,而不包括运费,故应只帮助货款3,384元的十倍赔偿。且原告钟添印已吸收“Tmall网”退回的货款,故其诉请退还货款的诉讼请求本院不予匡助。因原告钟添印已获取退款,但其当庭表示案涉的18瓶已转送旁人,故已没有退还被告货物的或许,其应遵照原购买单价在被告人对原告的赔偿款中展开抵扣。据此一审法院宣判:一、被告正能康公司在本判决生效之日起十日内向原告钟某某支付赔偿款30,456元;二、驳回原告钟某某的其他诉讼请求。

二审法院认为:本案争议核心为,本案是否相符《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条“十倍赔偿”构成要件。遵照钟某某主持的诉讼请求及所依据的实情及理由,本案是否适合前述法律关于“十倍赔偿”的规定,需要切实判断以下五个问题:一是正能康集团发售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不切合食品安全标准的食品或者经营明知是不合乎食品安全标准的食品”;二是正能康集团售卖的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、表达书中标明不适宜人群和食用限量”,是否构成“生产不切合食品安全标准的食品仍然主管明知是不合乎食品安全标准的食物”。对那五个问题的论断,均一贯关系对《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条规定的知情与适用问题。对此本院判断如下:(一)关于正能康公司售卖的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不合乎食品安全标准的食品仍然主任明知是不相符食品安全标准的食物”的题材。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定“消费者因不适合食品安全标准的食物受到侵蚀的,可以向纳税人要求赔偿损失,也得以向劳动者要求赔偿损失……”第二款规定“生产不符合食品安全标准的食物或者高管明知是不吻合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还足以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的补偿金……”适用该法条第一款的必要条件为“消费者境遇祸害”,对此应无疑义。适用该法条第二款的必要条件是否仍为“消费者受到侵蚀”,对此或存争议,因为从法条的字面意思难以直接得出判断结论;然而,适用该条目标必要条件至少包括“食品不相符食品安全标准”,对此应无疑义。具体到本案中,在并无“消费者受到有害”事实的状态下,对是否构成“经营明知是不切合食品安全标准的食物”问题的判定,应当接纳实质判断标准而不是花样判断标准,即应当是“经营者出售的食物在本质上不吻合食品安全标准”才能作出“不适合食品安全标准”之判断。由此,本案无法仅以正能康集团出售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,而判断该食品为“不相符食品安全标准”。在诉讼中,钟添印用以评释“正能康紫玛咖酒”不吻合食品安全标准的凭据资料,是该产品的标签载明配料“西洋参”,除此以外并无此外实质性证据,即其所提供的凭据不可以表达“正能康紫玛咖酒”在精神上“不吻合食品安全标准”。由此,其主持的照应事实,证据不足,不可能肯定。(二)关于正能康集团出售的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、表达书中标明不适于人群和食用限量”,是否构成“生产不符合食品安全标准的食品依然老板明知是不适合食品安全标准的食物”的题材。正能康公司出售的“正能康紫玛咖酒”
其“标签、表达书中未标注不适合人群和食用限量”,此确实不符合有关管理标准的渴求,然而本案并无证据彰显正能康公司售卖的“正能康紫玛咖酒”未在标签、表达书中标明不对路人群和食用限量之实况,已“影响食品安全”或“对消费者造成误导”,故该情状仍属于“食品的价签、表达书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的短处”,依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“……食品的价签、表明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的症结的除了。”的规定,本案不吻合“十倍赔偿”的组合要件。故钟添印关于正能康公司售卖的“正能康紫玛咖酒”
其“标签、表明书中未标注不正好人群和食用限量”应当“十倍赔偿”的主持,不可能树立。可想而知,钟某某主持正能康公司“十倍赔偿”所按照的四个事实及说辞,均不适合《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第二款适用“十倍赔偿”的组合要件;其主张不可以创设,本院不予协理。正能康集团关于“一审判决十倍赔偿不当”的上诉理由创立,予以扶助。一审宣判结果错误,二审予以纠正。二审法院之所以判决:一、撤除原判;二、驳回钟某某的诉讼请求。

三、案件评析

1、本案适用的法条。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款:“消费者因不合乎食品安全标准的食品受到重伤的,可以向经营者要求赔偿损失,也得以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生育经营者,应当推行首负责任制,先行赔付,不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。”第二款:“生产不吻合食品安全标准的食品或者经营明知是不适合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,仍可以够向劳动者或者经营者要求开发价款十倍或者损失三倍的赔偿金;扩大赔偿的金额不足一千元的,为一千元。然而,食品的价签、表明书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的通病的除了。”

2、原告钟某某是不是顾客。基于《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条的确定,主张适用该条目“十倍赔偿”的,应当是主顾。不过,按照本案事实,钟某某购买“正能康紫玛咖酒”18瓶,此难以认可其不是顾客。同时,遵照《最高人民法院有关审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食物、药质量地问题爆发纠纷,购买者向劳动者、销售者主张权利,生产者、销售者以买家明知食品、药品存在质料问题而如故购买为由举办抗辩的,人民法院不予援助。”此司法解释出台后,以原告“知假买假,不是消费者”为由不扶助原告权利主张的做法,似乎受到了限制。由此,二审法官没有以“原告不是消费者不帮助其主持”,较为明智。

3、关于正能康集团发售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不符合食品安全标准的食物或者经理明知是不吻合食品安全标准的食品”的问题。二审法官在拍卖这多少个题目时,把《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条分为两款,并认为适用其中第一款的必要条件是“消费者碰到侵蚀”。对适用第二款的必要条件是否如故包括“消费者境遇侵害”,二审判决书说理较为慬慎,认为这个题目从文义解释上看存疑。因此,没有以原告“未面临重伤”为由不协理其主张。不过,又更加说理称,在该案原告“未受到伤害”的动静下,对“食品是否切合食品专业”的题材,就应有利用实质判断标准,不能够仅以食品标签上注脚配料“西洋参”而判断其不相符“食品安全标准”。最后,判定此案原告主张的该事实,不吻合“十倍赔偿”的构成要件。

4、关于正能康公司售卖的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、表达书中标明不端庄人群和食用限量”,是否构成“生产不相符食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”的题目。二审法院认为,本案“在标签、表明书中标明不适合人群和食用限量”,符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“……食品的价签、表达书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的弱点的除了。”的规定,如此判断原告主张的该事实仍不吻合“十倍赔偿”的三结合要件。

四、案件索引

1、一审:河北省珠海市碧江区法院(2017)黔0602民初1672号�民事判决;

2、二审:安徽省乐山市中级人民法院(2017)黔06民终1560号民事判决。

相关文章