最高法通报十起消费者维权典型案例伟德国际1946手机版

人民网1月15日电最高法今天举办音信发表会,通报法院依法维护消费者合法权益的有关情形,并宣布了10个顾客维权典型案例。

一、殷崇义诉塞内加尔达喀尔汉福超市有限公司汉阳分公司买卖合同纠纷案

——经营者销售过期食物,属于明知食物不安全而销售的行事,消费者有权请求退还货款并支付价款十倍赔偿。

(一)基本案情

二〇一三年2月17日,殷崇义向长沙汉福超市有限公司汉阳分集团(以下简称汉福百货企业)支付251元,购买桃花姬阿胶糕一盒,食物外包装载明的生产日期为二零一二年7月7日,保质期为10个月。购买后殷崇义发现食物已过保质期,即向该超市须求退货无果,遂向湖南省恩施土家族朝鲜族自治州汉阳区人民法院起诉,请求汉福超市退还货款251元,十倍赔偿货款2510元,支付车费3000元、精神抚慰金3000元。

(二)评判结果

一审法院认为,殷崇义提供的购物发票可以证实其与汉福超市建立了买卖合同关系。关于殷崇义现持有已过期并据以提起诉讼的桃花姬阿胶糕是还是不是就是当下汉福超市所销售的货色的认同。首先,殷崇义提供了商品实物及购物发票,完毕了求证消费者购物的举证权利,且殷崇义于购买当日就向汉福超市反映景况需要退货,双方共商不成于同日就向恩施土家族苗族自治州工商行政管理局汉阳分局拓展了申诉,殷崇义反映产品品质难点很及时。汉福百货店虽辩称殷崇义必要退货的逾期桃花姬阿胶糕不是汉福超市卖场提供的,但未向法院提交同期进货的证据注明不是汉福超市卖场销售的,与殷崇义提供的桃花姬阿胶糕不是一批次产品。汉福百货店不可以提供整机的食物购进查验记录,应负担举证不可以的义务。其贩卖当先保质期的食物是法规所禁止的一颦一笑。据此,一审法院根据《食物安全法》第96条的确定,判决汉福超市退还货款251元,十倍赔偿货款2510元,赔偿殷崇义交通费500元。汉福超市以原审认定事实和适用法律有误为由提起上诉。恩施土家族瑶族自治州中级人民法院二审认为,汉福百货公司主张本案所涉商品不是由其销售,但又无法提供丰硕的证据予以证实,且其对殷崇义出具的购物发票没有异议,故对其该主张不予协理。汉福百货公司销售过期食物为法律所禁止,依法应负担赔付任务。法院对其不是故意销售过期食物,不应承担赔偿义务的主张不予援救,判决维持原判。

二、刘新诉湖南立新药房买卖合同纠纷案

——经营者出售假冒其余批号的保健食物,属于出售明知是不安全的食物,消费者有权请求退还货款并开发价款十倍赔偿。

(一)基本案情

二〇一二年11月19日,刘新向云南立新药房(以下简称立新药房)支付280元购买4盒“连忙瘦身减肥胶囊”,产品包装注解批准文号为卫食健字(2003)第0129号。刘新购买后未拆封、未食用。后登陆国家食物药品监督管理局网站查询,未找到该产品的相关信息。另据悉产品包装上讲明的批准文号卫食健字(2003)第0129号,查询出经中夏族民共和国卫生部准予的该文号下的保健品名称为:“俏妹牌减肥胶囊”。刘新认为其所购的保健食物未在国家食物药品监督管理局注册,应为不过关的作假产品,遂向黑龙江省铜川市洛川县人民法院起诉,请求立新药房退还货款280元,十倍赔偿购货价款2800元。

(二)评判结果

受诉法院经审判认为,立新药房销售的“飞快瘦身减肥胶囊”属于保健食物,该食品上标注的“食卫健字(2003)第0129号”批准文号,与国家食物药品监督管理局网站中的同一批准文号的产品名称“俏妹牌减肥胶囊”差距,立新药房也得不到提供该产品有关许可生产的注脚文件。《保健食物管理艺术》第五条规定:“凡声称具有保健效果的食品必须经卫生部查处确认”;该办法第二十一条第五项规定:“保健食物标签和表达必须符合国家有关专业和需要,并讲明保健食物批准文号”。立新药房销售的保健食物“疾速瘦身减肥胶囊”系假冒批准文号的货物,其作为违反了上述规定。立新药房作为销售者,在购买时未查处相关许可证书,使该产品进入流通环节,其一言一动结合《食物安全法》第九十六条第二款“销售明知是不切合食物安全标准的食物”,应依法退货退款并付出赔偿金。该院遂判决立新药房退还刘新货款280元,并向刘新赔偿十倍购物价款2800元。立新药房未上诉。

三、王辛诉OPPO科学技术有限权利公司互联网购物合同纠纷案

——销售者网上销售商品有标价欺诈行为,诱使消费者选购该商品的,固然该商品质量合格,消费者有权请求销售者“退一赔三”和保底赔偿。

(一)基本案情

二〇一四年一月8日,三星科学技术有限义务集团(以下简称BlackBerry企业)在其官方网站上发布的广告展现:10400mAh移动电源,“土豆泥节”特价49元。当日,王辛在该网站上订购了以下六款运动电源:中兴金属充电宝10400mAh银色69元,OPPO充电宝5200mAh银色39元。王辛提交订单后,于当天由此付出宝向Motorola公司付款108元。同月12日,王辛收到上述多个充电宝及配套的数据线。同月17日,王辛发现使用5200mAh充电宝的原配数据线无法给手机充满电,故与中兴集团的客服联系,须要互换数据线。One plus企业同意沟通并已吸收该数据线。此后,王辛以魅族集团对其履行价格欺诈为由往东京市海淀区人民法院起诉,请求废除互联网购物合同,王辛退还索爱集团两套涉案充电宝,并央浼BlackBerry集团:1、赔偿王辛500元;2、退还王辛购货价款108元;3、支付王辛快递费15元;4、赔偿王辛交通费、打印费、复印费100元。

(二)评判结果

一审法院认为,涉案网络购物合同有效,Nokia公司的行为不结合诈骗,王辛的诉讼请求证据不足,故判决驳回其诉讼请求。王辛不服,向新加坡市第一中级人民法院提起上诉称,vivo公司提上周打出原价69元电源“青菜泥节”卖49元的广告,欺骗消费者举办排队抢购,销售当天广告还在,但商品却卖69元,中兴公司为网购设定了定时抢购,抢购时间不到20分钟,其行事已组成价格欺诈。二审法院认为,涉案网购合同有效,消费者具有公平交易权和货物知情权。由于BlackBerry公司网络抢购此种销售格局的特殊性,该广告与货物的抢购界面直接链接且消费者需在长时间内作出购买的趣味表示。王辛由于认可Samsung公司广告价格49元,故在“南瓜泥节”当日作出抢购的意味表示,其真正意思表示的价位应为49元,但自摩托罗拉网站订单详情可以看到,王辛于二〇一四年二月8日14时30分下单,订单中10400mAh充电宝的价钱却为69元而非49元。Samsung公司现认可酷派商城活动界面展现错误,存在广告价格与事实上结算价格差异之情状,但其解说为电脑后台系统现身谬误。由于华为集团随后就其后台出现谬误难题从未在网络上向消费者作出表明,且其无证据表达“南瓜泥节”当天其处理器后台现死亡障,故二审法院确认One plus公司对此存在欺诈消费者的故意,王辛关于10400mAh充电宝存在欺骗请求撤除合同的请求合理,对另一电源双方当事人均同意解除合同,二审法院批准。据此,该院依法裁定王辛退还HUAWEI公司上述八个运动电源,三星公司保底赔偿王辛500元,退还王辛货款108元,驳回王辛其余诉讼请求。

四、李晓东诉酒仙网电子商务股份有限公司网购合同纠纷案

——电商作为销售者利用外人网络销售货物经过中有欺诈行为,交易后与顾客达成赔偿协议而不执行,消费者有权请求销售者依据协议承担赔付义务。

(一)基本案情

二零一二年八月9日,李晓东在Taobao网进货了酒仙网电子商务股份有限企业(以下简称酒仙公司)销售的苦艾酒6瓶,网上商品页面描述为[利口酒中国大名鼎鼎52度古井贡酒(1618)500ml特价],成交价为8349元。交易成功后李晓东查询上述网页发现,其购买的特其拉酒在酒仙集团的Taobao店铺中标注的货品“特价和原价”相等,于是往西京市价格举报中央举报。之后,李晓东与酒仙公司已毕《谅解协议书》,约定双方于协议签订后5日内到位退货、退款手续,酒仙公司赔偿李晓东8394元,如一方违约,承担总金额20%的违约金。因酒仙公司未举办该协议,李晓东诉至四川省永泰县法院,请求酒仙企业赔偿8394元并承担违约金1678.8元。

(二)评判结果

受诉法院认为,经营者与买主举办贸易,应当比照自愿、平等、公平、诚实信用的尺度。经营者在交易进程中,应当向顾客提供关于货物的实在新闻,不得作虚假宣传。在本案网络交易进度中,酒仙公司以网上销售的是特价商品来误导消费者,其行事已组成瞒上欺下,依法应该承担法律权利。李晓东在央浼赔偿进度中与酒仙公司达到了原谅协议,因酒仙集团未能按照该协议约定任务履行,其作为已结成违约,应当负担违约权利。因而,李晓东需求酒仙集团坚守协议实施赔偿任务的诉讼请求,符合法律规定,依法应予协理。经受诉法院合法传唤,酒仙公司无正当理由拒不到庭参预诉讼,视为甩掉其抗辩权,应当负责对其不利的法网后果。受诉法院裁定酒仙集团付款李晓东赔偿款8394元,并负责违约金1678.8元,共计10072.8元。酒仙集团未上诉。

五、杨波诉乌兰察布市合众圆通速递有限集团乌拉特前旗分集团、付迎春互联网购物合同纠纷案

——消费者网购的商品在交付进程中被别人冒领,消费者主张销售者与送货人共同担负赔付任务的,依照合同绝对性原则,应由销售者承担赔偿权利。

(一)基本案情

二〇一三年一月19日,杨波以网购情势从付迎春开办的电子经营部购买价值15123元的计算机一台,下单后货款及邮寄费95元均已向迎春付清。同日,付迎春委托赤峰市合众圆通速递有限集团乌拉特前旗分公司(以下简称速递公司)送货。该商品于同月24日到达交货地后被客人冒领。为此,杨波数次渴求付迎春交货未果,遂诉至内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院,请求判令速递公司、付迎春赔偿其电脑款15123元和邮寄费95元。

(二)评判结果

受诉法院认为,杨波以网购形式从付迎春处购买商品,并向付迎春支付了货款和邮寄费,付迎春作为托运人委托速递集团将商品交付给杨波,分别形成网购合同涉嫌和运载合同涉嫌。从当事人分其余职责职责来看,在网购合同中,杨波通过网上银行已经付出了货款和邮寄费,履行了顾客的交账职务,付迎春作为销售者依约负有向杨波交货的任务。即使付迎春已将货物交给速递集团发运,但在运送进程中,速递公司的工作人士在送货时未讲明对方身份音信自由将商品交由客人签收,销售者付迎春尚未成功货物交给职责,构成违约,故对杨波请求付迎春赔偿已付的电脑款15123元,邮寄费95元的诉讼请求应予援助。根据合同相对性原则,合同只约束缔约双方当事人,速递集团将货物错交给外人,属于付迎春与速递公司里面的运送关系。速递集团不应在此案中担当赔偿义务,故对杨波关于速递公司理应负担赔偿权利的伏乞不予扶助。受诉法院判决付迎春赔偿杨波已付的电脑款15123元及邮寄费95元。当事人均未上诉。

六、范建武诉湖北省文物总店买卖合同纠纷案

——销售者以一般石榴玉石手镯冒充翡翠手镯出售,构成对顾客的欺诈,消费者有权请求向销售者退货,销售者向消费者退回货款并支付价款三倍赔偿。

(一)基本案情

二零一四年8月17日,范建武在山西省文物总店(以下简称文物总店)花17100元购置了一只手镯,该公司向其开据了发票,发票载明的货色为“yqgda-0765手镯”,金额为17100元。同月24日,范建武又到该商家需要换开发票,该商家遂收回原来开的发票,重新为范建武开具一张发票,发票载明的货色为“yqgda-0765翡翠手镯”。所购手镯经广东省地质科学琢磨所考评为“水钙铝榴石手镯”。后应该商店需求,双方当事人一起委托青海省珠宝玉石及贵金属检测中央对手镯举办重复鉴定,鉴定结果为“石榴石质玉手镯”。范建武认为文物总店将一般性的石榴石手镯冒充翡翠手镯出售,以假充真,对其重组欺诈,遂向黑龙江省佛山市鹤山市人民法院起诉,请求文物总店向其退赔货款17100元,并依法赔付其51300元。

(二)评判结果

一审法院经审理认为,文物总店开具给范建武的行销发票展现为“翡翠手镯”,但经鉴定实为“石榴石质玉手镯”。尽管该商家辩称其是经范建武一再呼吁,才将第四回发票项目“玉镯”更改为“翡翠手镯”,但从范建武提供的录音证据来看,该集团主张其销售给范建武的手镯质量就是翡翠,并强烈告诉范建武购买的手镯是翡翠制成。该商家作为经营者将“石榴石质玉手镯”冒充“翡翠手镯”销售给范建武,以假充真,可以认同为欺上瞒下消费者。一审法院按照《消费者权益保养法》第五十五条之规定,判决:范建武将所购手镯退还文物总店,该铺面退还范建武货款17100元;文物总店向范建武赔偿手镯三倍价款51300元。文物总店不服,以原审认定事实、适用法律有误为由提起上诉,黑龙江省汕头市中级人民法院二审认为,按照文物总店开具的发票以及范建武提供的说话录音,已丰裕验证其向范建武销售的是“翡翠手镯”,现该手镯经双方联合委托鉴定后被确定为“石榴石质玉手镯”,与文物总店在销售经过中所声称的商品质量存在鲜明差距,故原审法院认定其作为构成欺诈并无不当。文物总店以讼争的手镯具有文物价值为由,主张其表现不构成诈骗,范建武未遭遇损失,理由均不创设。据此,该院判决维持原判。

七、于奥泳诉毕丽萍产品销售者义务纠纷案

伟德国际1946手机版,——经营者对其保健用品作虚假宣传,诱导消费者选购,构成商业欺诈,消费者有权请求经营者退还货款并支付货款三倍的赔偿。

(一)基本案情

二零一四年8月16日,于奥泳在毕丽萍处以14100元的价钱购买双宁牌效用性保健床垫二套,规格为2米×1.5米×0.12米。经使用,该床垫并从未毕丽萍宣传的严防癌症爆发、抑制癌细胞生长、治病防病等功用。为此,于奥泳向福建省连云港火炬高技术产业开发区人民法院起诉,主张毕丽萍的一坐一起对其重组欺人自欺,请求判令毕丽萍退还货款28200元,并按购货价款三倍赔偿其84600元。

(二)评判结果

受诉法院经审理认为,毕丽萍认同于奥泳所主持的实际,其作为结合了生意瞒骗,并认同应按原告诉讼请求返还货款并开发货款三倍的赔偿。该院依照《消费者权益爱戴法》第五十五条之规定,判决毕丽萍返还于奥泳货款28200元并赔偿于奥泳购货三倍的价款84600元。毕丽萍未上诉。

八、王某诉香江伊露游宝宝用品有限公司劳动合同纠纷案

——消费者在应用预支卡消费进程中,因经营者不在原地点经营,导致消费卡不可能选取,其有权请求解除合同并退还预支卡余额。

(一)基本案情

二〇一三年八月3日,宝宝王某在新加坡伊露游宝宝用品有限公司(以下简称伊露游集团)体验游泳一遍,其母向伊露游集团上交办理游泳卡押金100元。同月5日,其母向伊露游公司交纳办理40次游泳卡余款2498元(期限为二零一三年5月5日至二零一四年十月5日)。办卡后王某曾游泳两回,未出现哭闹的景观,在第四遍和首次游泳时出现哭闹。二审中伊露游公司已不在原地点经营,王某的游泳卡已不可能延续运用。王某以伊露游公司提供的劳动不合乎合同约定,王某不可以兑现合同目标为由,需要与伊露游集团解除合同,并退还剩余款项,但遭驳回,遂向巴黎市丰台区人民法院起诉,请求伊露游集团返还其押金100元和游泳卡余额2387.55元。

(二)评判结果

一审法院认为,王某与伊露游公司里面口头订立的劳动合同有效。王某诉称的伊露游集团经营范围、地址与发票难题,与合同目标非亲非故;所称伊露游集团违反相关管理条例及提供的劳动不切合约定,证据不足,不可能表明其合同目标无法兑现与伊露游公司的一坐一起存在因果关系,故判决驳回王某的诉讼请求。王某提起上诉称,伊露游集团有违约行为,合同应予解除。神户市第二中级人民法院二审认为,在此案二审进度中,伊露游公司经合法传唤未到庭应诉,亦未在其经基地及注册地经营,致王某采购的游泳卡不可能持续应用,合同实际已力不从心执行。王某需要解除合同的上诉主张,符合《合同法》第九十三条规定的合同解除的事态。据此,该院判决:撤除一审宣判,解除王某与伊露游公司之间的服务合同,伊露游企业返还王某游泳卡开支2262.65元,押金100元。

九、吴军梅诉浙湖南宁云商商贸有限集团买卖合同纠纷案

——销售者依约安装其销售的空调,安装过程中因其不慎发生安全隐患,造成消费者损失,应当承担相应的赔偿权利。

(一)基本案情

二〇〇八年四月30日,吴军梅向浙甘肃宁云商商贸有限集团(以下简称苏宁集团)购买大金牌空调机一台,总价款8051元。苏宁集团向吴军梅出具安装单,并依约于二零零六年二月11日派人到吴军梅家中安装空调。二〇一三年二月,吴军梅家中客厅及相邻房间的地板、墙面被水侵蚀。经大金空调售后人士检查确认,空调机排水管通过的墙洞处没有封堵,老鼠咬断墙洞处排水管漏水所致。吴军梅对受损地板、墙面及有关区域进行了维修,维修费用未获赔偿。吴军梅遂向河南省绍兴市余杭区人民法院起诉,请求判令苏宁集团赔偿其损失14104元,并支付精神加害抚慰金1万元。

(二)评判结果

受诉法院经审理认为,吴军梅与苏宁企业之间的买卖合同关系创制且合法有效。空调机是一种安装规范需求较高的冷却设备,苏宁集团看成销售者,不仅应提供符合性能要求的机器设备,也应提供符合规范需要的安装服务。吴军梅购买的空调不论实际是由生产厂家安装如故由销售者安装,都无法去掉销售者作为合同绝对方负有的有限支撑空调正常使用,不造成人体财产损害的义诊。苏宁公司未尽到成立审慎小心任务,未能确保空调排水管通过的墙洞封堵,以致老鼠可以进入墙洞咬断排水管,造成漏水,引起屋内墙面、地面受损。其未妥善履行合同职务与受损结果有因果关系,对吴军梅由此遇到的损失负有义务。吴军梅作为消费者,要求苏宁公司赔偿修复地板、墙面暴发的费用,该院予以帮助。吴军梅主持的误工费和精神损害抚慰金,缺少按照,该院不予协理。该院判决苏宁集团赔付吴军梅实际修复花费12175元。苏宁集团未上诉。

十、王毅诉吉达中进沛显小车服务有限公司买卖合同纠纷案

——经营者销售已文告召回的汽车,构成商业瞒骗。消费者有权请求退还所购小车,并由纳税人退还购车款并赔偿一倍的购车款。

(一)基本案情

二零一三年四月28日,王毅向斯图加特中进沛显小车服务有限集团(以下简称中进小车公司)购买欧蓝德JE3A2693的袖珍越野大巴一辆,价款249800元。中进轿车公司为王毅代缴车辆购置税22700元、车船税225元、机轻轨通行事故强制险有限接济费1100元、机火车辆综合险有限扶助费10752元,共计34777元,收取上牌费900元。二零一三年6月15日,中进小车公司向王毅交付车辆。二〇一四年三月7日,中进小车公司公告王毅该车辆应当被召回。二〇一三年8月4日,三菱(三菱(MITSUBISHI))小车销售(中国)有限公司发表召回部分进口欧蓝德小车布告,召回时间为二〇一三年5月5日至二〇一四年二月4日,召回车辆范围包含王毅所购车辆。缺陷景况系供应商创造原因,导致自动动力转向控制组件的监视内部微机电源的部件现与世长辞障。可能出现电源监视线路错误启动等结果,存在安全隐患。维修措施为转移电动动力转向控制组件(EPS-ECU)。王毅遂向圣迭戈市滨海新区人民法院起诉,请求退还汽车,中进小车公司返还购车款285477元,三倍赔偿购车款749400元。

(二)评判结果

一审法院认为,本案中生产者已经经过媒体发表文告的法子向民众告知了有些进口欧蓝德小车存在产品缺陷应当召回的真实情形及索要召回的界定,由此诉争车辆属于应被召回车辆一事属于已向公众告知的事项,不存在隐瞒的事态。此外,根据劳动者发布的召回公告,诉争车辆的缺陷可以透过更换革新工艺的机关重力转向控制组件(EPS-ECU)的方法予以消除,且之后中进汽车公司主动告诉王毅诉争车辆没有清除缺陷,需更换零件,故中进小车集团对此不存在隐瞒的故意。综上,中进小车公司的作为不构成欺诈,故判决驳回王毅的诉讼请求。王毅以原判决认定事实不清,适用法律错误为由提起上诉。金奈市第二中级人民法院二审认为,中进小车公司看成经营者,对车子是还是不是属于被召回的限制应该领悟,其抗辩对涉案车辆召回不知情的说辞无法创设。中进汽车集团隐瞒车辆瑕疵而售货,构成商业诈骗。本案车辆销售行为发出在《消费者权益敬爱法》修订前,故中进汽车集团相应负责“退一赔一”的法律权利。该院二审判决:撤消本案一审宣判,王毅向中进小车集团退车,中进汽车集团退还王毅购车款249800元,加倍赔付王毅249800元,并赔偿王毅车辆购置税等累计35677元。

相关文章