适用食品安全法十倍赔偿的基准

小编按:法规保障的是实际上真实存在的,需要用法律予以保障的好处;法律不保障本无实际利益存在,但凭借该法条的字面意思而主持享有的补益。对于后一种“利益”,可称之为“寄生在法条上的便宜”。假诺,我们的法度是用来保安这种“寄生在法条上的益处”,那么这么的王法就改成了创立纠纷的王法。由此,遭遇因“寄生在法条上的裨益”而暴发的嫌隙,适用该法规时就应当对其进展限缩解释。本案二审宣判展示这种裁判意见。

一、案件事实

原告:钟某某。   

被告:辽宁正能康生物工程有限集团(以下简称正能康公司)。

案件实际:二零一七年11月10日,11日原告钟某某在被告正能康公司设置的Taobao店铺“生态正能康”购买了“正能康紫玛咖酒”18瓶,单价188元/瓶,共计3,384元,运费116元,共花费3,500元。被告通过快递发货给原告。该产品标签载明:“品名:紫玛咖酒(配制酒);配料:纯高粱酒、活性水、紫玛咖、西洋参、枸杞、大枣”。并讲明了生产日期、生产许可证号、执行标准、净含量、酒精度、质料等级、保质期、饮用方法、贮存方法、生产商、出品商、服务热线及网址。中华人民共和国原卫生部印发《既是食品又是药物的物料名单》中不包括西洋参。中华人民共和国原卫生部2011第13号《关于准许玛咖粉作为新资源食品的通知》:“依照《中华人民共和国食物安全法》和《新资源食品管理办法》的规定,现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产首席营业官应该符合有关法律、法规、标准规定。附件:食用量小于或等于25克每一日,其他需要验证的动静:1.不孕症儿、哺乳期女人、孕妇不宜食用。2.食物的竹签、表明书中应有标明不适于人群和食用限量。”另查明,原告钟添印在开庭前已收到“Tmall网”按超时退回的货款,并在庭审前已将案涉的18瓶“正能康紫玛咖酒”转送外人。

原告请求:1.判决被告人正能康集团退回原告货款3500元;2.裁判被告正能康公司依《中华人民共和国食物安全法》十倍赔偿原告35,000元。

二、法院宣判

一审法院认为:案涉“正能康紫玛咖酒”标签中标明的成份西洋参系药品,依据《中华人民共和国食物安全法》第三十八条:“生产首席营业官的食品中不得添加药品,但是可以加上遵照传统既是食品又是国药的物质。遵照传统既是食物又是国药的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理单位制订、发布。”
中华人民共和国原卫生部2011第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的文告》中要求加上紫玛咖粉食品的竹签、表达书中应该标明不得当人群和食用限量。《新食品原材料安全性审查管理章程》第十九条“食品中蕴含新食品原材料的,其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委通告要求”等规定,案涉“正能康紫玛咖酒”违反了上述食品安全法律法规的确定。综上,遵照《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第二款:“生产不切合食品安全标准的食物或者经营明知是不相符食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,仍可以够向劳动者或者经营者要求开发价款十倍或者损失三倍的赔偿金,扩充赔偿的金额不足一千元的,为一千元。不过食物的价签、表明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的弱项除外。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干题目的确定》,原告钟添印要求被告正能康公司开支十倍价款的诉讼请求本院予以补助,但本院认为,价款所指系货款,而不包括运费,故应只帮助货款3,384元的十倍赔偿。且原告钟添印已接受“Tmall网”退回的货款,故其诉请退还货款的诉讼请求本院不予辅助。因原告钟添印已得到退款,但其当庭表示案涉的18瓶已转送旁人,故已没有退还被告货物的恐怕,其应遵照原购买单价在被告对原告的赔偿款中实行抵扣。据此一审法院判决:一、被告正能康公司在本裁定生效之日起十日内向原告钟某某支付赔偿款30,456元;二、驳回原告钟某某的别样诉讼请求。

二审法院认为:本案争议问题为,本案是否吻合《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条“十倍赔偿”构成要件。依据钟某某主持的诉讼请求及所依照的实际及说辞,本案是否合乎前述法律关于“十倍赔偿”的规定,需要具体判定以下六个问题:一是正能康集团发售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不符合食品安全标准的食物或者经营明知是不吻合食品安全标准的食品”;二是正能康公司售卖的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、说明书中标注不合适人群和食用限量”,是否构成“生产不相符食品安全标准的食物或者经营明知是不吻合食品安全标准的食品”。对这几个问题的论断,均直接关乎对《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的驾驭与适用问题。对此本院判断如下:(一)关于正能康公司出售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不适合食品安全标准的食物或者首席执行官明知是不切合食品安全标准的食品”的题目。《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第一款规定“消费者因不符合食品安全标准的食物受到重伤的,可以向纳税人要求赔偿损失,也足以向生产者要求赔偿损失……”第二款规定“生产不合乎食品安全标准的食物仍旧老总明知是不相符食品安全标准的食物,消费者除要求赔偿损失外,还足以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿费……”适用该法条第一款的必要条件为“消费者受到贬损”,对此应无疑义。适用该法条第二款的必要条件是否仍为“消费者备受重伤”,对此或存争议,因为从法条的字面意义难以间接得出判断结论;不过,适用该条目标必要条件至少包括“食品不合乎食品安全标准”,对此应无疑义。具体到本案中,在并无“消费者遭受损伤”事实的动静下,对是否构成“经营明知是不吻合食品安全标准的食物”问题的论断,应当利用实质判断标准而不是样式判断标准,即应当是“经营者出售的食品在真相上不相符食品安全标准”才能作出“不符合食品安全标准”之判断。由此,本案无法仅以正能康集团出售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,而判断该食品为“不合乎食品安全标准”。在诉讼中,钟添印用以注脚“正能康紫玛咖酒”不相符食品安全标准的证据资料,是该产品的价签载明配料“西洋参”,除此以外并无任何实质性证据,即其所提供的证据不可能证实“正能康紫玛咖酒”在本质上“不合乎食品安全标准”。由此,其主持的附和事实,证据不足,不可以肯定。(二)关于正能康集团发售的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、表明书中标注不适宜人群和食用限量”,是否构成“生产不合乎食品安全标准的食物或者总裁明知是不相符食品安全标准的食物”的题材。正能康公司出售的“正能康紫玛咖酒”
其“标签、表达书中未标注不确切人群和食用限量”,此确实不切合有关管理规范的渴求,不过本案并无证据显示正能康企业发售的“正能康紫玛咖酒”未在标签、表达书中标注不适用人群和食用限量之实况,已“影响食品安全”或“对消费者造成误导”,故这场地仍属于“食品的标签、表明书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的缺陷”,按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“……食品的标签、表明书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的通病的除了。”的确定,本案不合乎“十倍赔偿”的咬合要件。故钟添印关于正能康集团出售的“正能康紫玛咖酒”
其“标签、表达书中未标注不对劲人群和食用限量”应当“十倍赔偿”的看好,无法建立。可想而知,钟某某主持正能康集团“十倍赔偿”所依据的两个真相及说辞,均不相符《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第二款适用“十倍赔偿”的结缘要件;其主张不可能树立,本院不予援助。正能康公司关于“一审宣判十倍赔偿不当”的上诉理由创造,予以辅助。一审宣判结果错误,二审予以纠正。二审法院因而判决:一、撤除原判;二、驳回钟某某的诉讼请求。

三、案件评析

1、本案适用的法条。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款:“消费者因不符合食品安全标准的食物受到损害的,可以向纳税人要求赔偿损失,也足以向劳动者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者,应当推行首负责任制,先行赔偿,不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向劳动者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。”第二款:“生产不切合食品安全标准的食物或者经营明知是不相符食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还足以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿费;增添赔偿的金额不足一千元的,为一千元。不过,食品的价签、表达书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的通病的除了。”

2、原告钟某某是不是顾客。据悉《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定,主张适用该条款“十倍赔偿”的,应当是主顾。但是,按照本案事实,钟某某购买“正能康紫玛咖酒”18瓶,此难以认定其不是顾客。同时,依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的确定》第三条“因食品、药质地料问题发出纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质地问题而依旧购买为由举办抗辩的,人民法院不予匡助。”此司法解释出台后,以原告“知假买假,不是顾客”为由不协理原告权利主张的做法,似乎受到了限定。因此,二审法官没有以“原告不是消费者不帮忙其主持”,较为明智。

3、关于正能康公司发售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不切合食品安全标准的食品如故经营明知是不合乎食品安全标准的食物”的问题。二审法官在拍卖这一个题目时,把《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条分为两款,并觉得适用其中第一款的必要条件是“消费者境遇贬损”。对适用第二款的必要条件是否如故包括“消费者受到重伤”,二审判决书说理较为慬慎,认为这些题材从文义解释上看存疑。由此,没有以原告“未受到损害”为由不协助其主张。不过,又越来越说理称,在本案原告“未曰镪祸害”的景色下,对“食品是否顺应食品专业”的问题,就活该采取实质判断标准,无法仅以食品标签上阐明配料“西洋参”而判断其不适合“食品安全标准”。最终,判定此案原告主张的该事实,不切合“十倍赔偿”的结缘要件。

4、关于正能康集团出售的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、表明书中标注不对劲人群和食用限量”,是否构成“生产不符合食品安全标准的食物或者首席营业官明知是不吻合食品安全标准的食品”的问题。二审法院认为,本案“在标签、表明书中标明不适合人群和食用限量”,符合《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第二款“……食品的标签、表达书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的毛病的不外乎。”的确定,如此判断原告主张的该事实仍不吻合“十倍赔偿”的重组要件。

伟德国际1946手机版,四、案件索引

1、一审:山西省枣庄市碧江区人民法院(2017)黔0602民初1672号�民事判决;

2、二审:山西省淮南市中级人民法院(2017)黔06民终1560号民事判决。

相关文章