适用食品安全法十倍赔偿的标准

小编按:法规爱护的是实在真实存在的,需要用法律予以保障的益处;法律不维护本无实际利益存在,但依靠该法条的字面意思而主持所有的裨益。对于后一种“利益”,可称之为“寄生在法条上的补益”。假诺,我们的法度是用来保障这种“寄生在法条上的功利”,那么如此的王法就成为了创立纠纷的王法。因此,碰着因“寄生在法条上的好处”而发生的隔阂,适用该法规时就应当对其展开限缩解释。本案二审判决显示这种裁判意见。

一、案件事实

原告:钟某某。   

被告:江西正能康生物工程有限公司(以下简称正能康公司)。

案件实际:二零一七年8月10日,11日原告钟某某在被告正能康公司设置的Tmall店铺“生态正能康”购买了“正能康紫玛咖酒”18瓶,单价188元/瓶,共计3,384元,运费116元,共花费3,500元。被告通过快递发货给原告。该产品标签载明:“品名:紫玛咖酒(配制酒);配料:纯高粱酒、活性水、紫玛咖、西洋参、枸杞、大枣”。并标明了生产日期、生产许可证号、执行正式、净含量、酒精度、质地等级、保质期、饮用方法、贮存方法、生产商、出品商、服务热线及网址。中华人民共和国原卫生部印发《既是食物又是药物的物料名单》中不包括西洋参。中华人民共和国原卫生部2011第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的通告》:“遵照《中华人民共和国食物安全法》和《新资源食品管理格局》的确定,现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生育首席执行官应该符合有关法规、法规、标准规定。附件:食用量小于或等于25克每日,其他急需表明的情况:1.宝宝、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的竹签、表明书中应有标明不相宜人群和食用限量。”另查明,原告钟添印在开庭前已接收“天猫网”按超时后退的货款,并在庭审前已将案涉的18瓶“正能康紫玛咖酒”转送外人。

原告请求:1.裁决被告正能康公司退还原告货款3500元;2.宣判被告人正能康公司依《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿原告35,000元。

二、法院裁定

一审法院认为:案涉“正能康紫玛咖酒”标签中标明的成分西洋参系药品,依据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条:“生产经营的食物中不可添加药品,可是足以加上遵照传统既是食物又是中药的物质。遵照传统既是食品又是国药的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、发表。”
中华人民共和国原卫生部2011第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的布告》中要求加上紫玛咖粉食品的竹签、表明书中应有标明不合适人群和食用限量。《新食品原料安全性审查管理艺术》第十九条“食品中隐含新食品原材料的,其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委通知要求”等规定,案涉“正能康紫玛咖酒”违反了上述食品安全法律法规的确定。综上,按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款:“生产不合乎食品安全标准的食品依旧首席执行官明知是不符合食品安全标准的食物,消费者除要求赔偿损失外,还足以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的补偿金,扩张赔偿的金额不足一千元的,为一千元。可是食品的竹签、表明书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的毛病除外。”以及《最高人民法院有关审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》,原告钟添印要求被告正能康公司支付十倍价款的诉讼请求本院予以辅助,但本院认为,价款所指系货款,而不包括运费,故应只襄助货款3,384元的十倍赔偿。且原告钟添印已收取“Tmall网”退回的货款,故其诉请退还货款的诉讼请求本院不予帮助。因原告钟添印已赢得退款,但其当庭表示案涉的18瓶已转送外人,故已没有退还被告货物的也许,其应按照原购买单价在被告对原告的赔偿款中开展抵扣。据此一审法院裁决:一、被告正能康公司在本裁定生效之日起十日内向原告钟某某支付赔偿款30,456元;二、驳回原告钟某某的任何诉讼请求。

二审法院认为:本案争议主旨为,本案是否顺应《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条“十倍赔偿”构成要件。依据钟某某主持的诉讼请求及所按照的实况及理由,本案是否切合前述法律关于“十倍赔偿”的规定,需要实际判断以下几个问题:一是正能康公司发售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不切合食品安全标准的食物或者经营明知是不合乎食品安全标准的食品”;二是正能康集团售卖的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、表明书中标明不对劲人群和食用限量”,是否构成“生产不切合食品安全标准的食品仍旧COO明知是不合乎食品安全标准的食物”。对这多少个问题的论断,均一贯涉及对《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条规定的精晓与适用问题。对此本院判断如下:(一)关于正能康公司售卖的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不合乎食品安全标准的食品仍然首席执行官明知是不符合食品安全标准的食物”的题材。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定“消费者因不适合食品安全标准的食物受到贬损的,可以向纳税人要求赔偿损失,也得以向劳动者要求赔偿损失……”第二款规定“生产不符合食品安全标准的食物或者经营明知是不吻合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还是能够向生产者或者经营者要求开发价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”适用该法条第一款的必要条件为“消费者遭逢侵蚀”,对此应无疑义。适用该法条第二款的必要条件是否仍为“消费者受到贬损”,对此或存争议,因为从法条的字面意思难以直接得出判断结论;可是,适用该条款的必要条件至少包括“食品不相符食品安全标准”,对此应无疑义。具体到本案中,在并无“消费者受到伤害”事实的图景下,对是否构成“经营明知是不切合食品安全标准的食品”问题的判定,应当使用实质判断标准而不是花样判断标准,即应当是“经营者出售的食物在精神上不吻合食品安全标准”才能作出“不吻合食品安全标准”之判断。因此,本案不可能仅以正能康集团出售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,而判断该食物为“不相符食品安全标准”。在诉讼中,钟添印用以评释“正能康紫玛咖酒”不吻合食品安全标准的凭证材料,是该产品的竹签载明配料“西洋参”,除此以外并无其他实质性证据,即其所提供的凭证不可以阐明“正能康紫玛咖酒”在真相上“不相符食品安全标准”。由此,其主张的呼应事实,证据不足,不可以确认。(二)关于正能康公司发售的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、表明书中标明不适合人群和食用限量”,是否构成“生产不相符食品安全标准的食品依然首席营业官明知是不符合食品安全标准的食物”的题目。正能康公司出售的“正能康紫玛咖酒”
其“标签、说明书中未标注不对劲人群和食用限量”,此确实不合乎有关管理标准的要求,不过本案并无证据呈现正能康集团售卖的“正能康紫玛咖酒”未在标签、表明书中标明不适当人群和食用限量之事实,已“影响食品安全”或“对顾客造成误导”,故该意况仍属于“食品的价签、表达书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的败笔”,按照《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第二款“……食品的价签、表明书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的缺陷的除了。”的确定,本案不合乎“十倍赔偿”的结缘要件。故钟添印关于正能康公司售卖的“正能康紫玛咖酒”
其“标签、表明书中未标注不适于人群和食用限量”应当“十倍赔偿”的主张,无法树立。总而言之,钟某某主持正能康集团“十倍赔偿”所按照的五个事实及理由,均不相符《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款适用“十倍赔偿”的组成要件;其主持不可以成立,本院不予帮助。正能康公司关于“一审判决十倍赔偿不当”的上诉理由创建,予以协理。一审判决结果错误,二审予以纠正。二审法院于是判决:一、裁撤原判;二、驳回钟某某的诉讼请求。

三、案件评析

bv1946韦德娱乐手机版,1、本案适用的法条。《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第一款:“消费者因不吻合食品安全标准的食品受到迫害的,可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者,应当执行首负责任制,先行赔偿,不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向纳税人追偿。”第二款:“生产不合乎食品安全标准的食物或者主管明知是不相符食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还足以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的补偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。然则,食品的价签、表明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的欠缺的除了。”

2、原告钟某某是不是顾客。按照《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条的规定,主张适用该条目“十倍赔偿”的,应当是消费者。不过,按照本案事实,钟某某购买“正能康紫玛咖酒”18瓶,此难以认可其不是主顾。同时,按照《最高人民法院有关审理食品药品纠纷案件适用法律若干题材的规定》第三条“因食物、药质料地问题发生纠纷,购买者向劳动者、销售者主张义务,生产者、销售者以买家明知食品、药品存在质地问题而仍旧购买为由举行抗辩的,人民法院不予帮忙。”此司法解释出台后,以原告“知假买假,不是主顾”为由不匡助原告权利主张的做法,似乎受到了限制。因此,二审法官没有以“原告不是主顾不扶助其主张”,较为明智。

3、关于正能康集团出售的“正能康紫玛咖酒”标签载明配料“西洋参”,是否构成“生产不相符食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”的题目。二审法官在拍卖那个题目时,把《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条分为两款,并觉得适用其中第一款的必要条件是“消费者备受贬损”。对适用第二款的必要条件是否仍然包括“消费者遭逢迫害”,二审判决书说理较为慬慎,认为这些题材从文义解释上看存疑。由此,没有以原告“未面临损害”为由不襄助其主持。可是,又更加说理称,在本案原告“未受到危害”的情事下,对“食品是否合乎食物标准”的题材,就应有采纳实质判断标准,不可能仅以食品标签上表明配料“西洋参”而判断其不相符“食品安全标准”。最后,判定此案原告主张的该事实,不吻合“十倍赔偿”的重组要件。

4、关于正能康公司出售的“正能康紫玛咖酒”使用玛咖原料未按规定“在标签、表达书中标注不得当人群和食用限量”,是否构成“生产不合乎食品安全标准的食物或者经营明知是不相符食品安全标准的食品”的问题。二审法院认为,本案“在标签、表达书中标明不对劲人群和食用限量”,符合《中华人民共和国食物安全法》第一百四十八条第二款“……食品的价签、表明书存在不影响食品安全且不会对顾客造成误导的瑕疵的除了。”的规定,如此判断原告主张的该事实仍不相符“十倍赔偿”的组成要件。

四、案件索引

1、一审:吉林省佳木斯市碧江区人民法院(2017)黔0602民初1672号�民事判决;

2、二审:河北省乐山市中级人民法院(2017)黔06民终1560号民事判决。

相关文章